Revisor científico rechaza las críticas al salmón genéticamente modificado

El análisis crítico de FactCheck.org cuestiona las acusaciones de la oposición mientras las ONG demandan a la FDA para su aprobación

Brecha de AquAdvantage. Foto cortesía de AquaBounty Technologies.

No hay evidencia científica que sugiera que el salmón genéticamente modificado represente una amenaza significativa para la salud tanto de los consumidores como de las pesquerías, como dijo un destacado senador estadounidense. Estas son las conclusiones FactCheck.org, un grupo de interés de consumidores sin fines de lucro, un proyecto del Centro Annenberg de Políticas Públicas de la Universidad de Pensilvania.

Artículo del 23 de marzo «Fmás acusaciones sobre Frankenfish « La autora Vanessa Schipani dijo que la senadora Lisa Murkowski (R-Alaska) y otros expresaron temores sobre que los peces genéticamente modificados eran «infundados». Murkowski se ha opuesto con vehemencia a la aprobación de la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. En noviembre de 2015 Tecnologías AquaBounty« nueva aplicación de medicamentos veterinarios para su producción, venta y consumo Salmón GM AquAdvantage.

Murkowski prometió bloquear la verificación procedimientos contra el candidato del Comisionado de la FDA, Dr. Robert Califf, en el Senado si la agencia no abordó su preocupación de larga data de exigir que cualquier GM sea etiquetado como tal en los puntos de venta. El Senado fue designado por el Senado en febrero como el nuevo comisionado de la FDA; Murkowski había retirado su oposición.

A principios de marzo, el Senado de los Estados Unidos bloqueó un proyecto de ley del senador Pat Roberts (R-Kansas) que requería que los productores de alimentos etiquetaran los productos con organismos genéticamente modificados. La FDA ha dictaminado que el pescado AquAdvantage no necesita ser etiquetado como transgénico cuando esté disponible para los minoristas. La decisión está en consonancia con la posición de la Agencia sobre cultivos modificados genéticamente como la soja.

Y recientemente, el 30 de marzo, un grupo de 11 grupos ambientalistas presentó una demanda contra la FDA por la decisión de aprobar el salmón genéticamente modificado de AquaBounty, diciendo que la agencia no había evaluado adecuadamente los riesgos, especialmente si la producción se expandiera en el futuro. El Centro de Biodiversidad, Alimentos y Agua, el Centro de Seguridad Alimentaria y el Centro de Acción Ecológica se encuentran entre los demandantes que no nombran a AquaBounty como demandado.

«La decisión de la FDA es tan ilegal como irresponsable», dijo George Kimbrell, abogado principal del Centro de Seguridad Alimentaria y coasesor del demandante, que también cubrió los intereses de la pesca recreativa y la salud del consumidor. «Este caso se refiere a la protección de nuestras pesquerías y ecosistemas oceánicos del daño previsible de todos los primeros peces transgénicos, daños que la FDA se negó a considerar, y mucho menos a prevenir. Pero también se refiere al futuro de nuestros alimentos: la FDA no debería y no puede regular responsablemente este animal transgénico o cualquier GE futuro, tratándolos como productos medicinales bajo la Ley de 1938 «.

«AquaBounty confía en que la aprobación seguirá siendo válida y que la FDA ha sido excepcionalmente minuciosa y transparente al revisar y aprobar nuestra solicitud», dijo el director ejecutivo de AquaBounty, Ron Stotish, en un comunicado.

Según la decisión de noviembre de la FDA, la producción de pescado de AquAdvantage se limita a las instalaciones en tierra (y actualmente está limitada a dos instalaciones, una en Canadá y la otra en Panamá). Murkowski y otros críticos temen que si los peces modificados genéticamente pueden escapar al medio ambiente natural, se cruzarán con los recursos naturales y les causarán daños. FactCheck.org sostiene que las restricciones geográficas, físicas y biológicas limitarían en gran medida la probabilidad de que el salmón modificado afecte a las poblaciones de salmón salvaje.

Debido a que el pescado se esteriliza, el artículo no puede decir que no se pueda cruzar con el salmón salvaje. Y dado que todos los peces son hembras y no pueden producir huevos, no pueden engañar a las hembras salvajes de que se han reproducido con éxito.

El mayor riesgo para el medio ambiente sería un «desvío perpetuo o un accidente extraño (como un accidente aéreo)», dijo a FactCheck.org David F. Senior, profesor emérito de medicina veterinaria en la Universidad Estatal de Louisiana.

Además, incluso si los peces criados en las instalaciones de Panamá encontraran su camino hacia el océano, no podrían sobrevivir en esa latitud del Pacífico al nivel de oxígeno, agregó Senior.

«En resumen, Murkowski y otros afirman que [genetically engineered] la brecha afecta negativamente a las poblaciones de salmón salvaje, no tiene fundamento ”, dice el artículo. «Sin embargo, mediante la implementación de barreras físicas, geográficas y biológicas, el riesgo de los peces transgénicos para el medio ambiente es limitado».

FactCheck.org también investigó una serie de afirmaciones sobre el valor nutricional del salmón modificado genéticamente y los posibles riesgos para la salud que el producto podría representar para los consumidores, incluidos los alérgenos. La FDA reconoció que era imposible garantizar un «uso absolutamente inofensivo de cualquier sustancia», pero descubrió que el salmón AquAdvantage era seguro para comer después de un largo proceso de aprobación que analizaba los efectos directos e indirectos de comer pescado.

Los discursos dirigidos a la oficina de prensa del senador Murkowski en busca de comentarios no han sido devueltos.

El director de comunicaciones corporativas de AquaBounty, Dave Conley, le dijo al abogado que la compañía «no tenía conocimiento previo o participación en el artículo, pero nos complace que una organización independiente haya investigado acusaciones falsas sobre nuestra brecha y mejorado el historial».

Deja un comentario